# 📑 Full Report (semantic-package view)

_compiled from 8/8 packages_

---

## Проект — карточка (`00_PROJECT_CARD`)

### carrying_break
_frame: F-EDU_ · _epistemic: asserted_
Несущий разлом: проект пытается одновременно (а) сохранить командную работу с регламентированным ИИ как форму обучения профессиональному диалогу и (б) удержать индивидуальную способность решить банковский кейс без ИИ как критерий сформированности. Разлом возникает потому, что банковское дело по природе — коллективная и инструментальная практика (в реальной работе банкир всегда имеет данные + модели + коллег), а итоговая проверка требует изолированного индивидуального акта, отделяющего компетенцию студента от компетенции инструмента. Это методологически необходимое, но профессионально нерепрезентативное разделение: то, что тест проверяет, — это условная 'бабочка-компетенция', вырванная из живого контекста. Компенсация: командный этап проектируется как реалистичная имитация профессиональной практики, а итоговый тест — как психометрическая процедура на присвоение операции. Оба режима нужны, но существуют в разной онтологии; риск — если критерии индивидуальной пробы окажутся слишком узкими, тест будет измерять способность к академическому упражнению, а не к банковскому решению. Защита: критерии рубрики (аргументация, оригинальность рекомендации, интерпретация) — но открытые вопросы требуют ручной проверки, и здесь возникает subjectivity.

> _sources:_ [art-1228bd563a note «Мирошниченко ОС_описание проекта_23.07.2…» · high]; [art-bc3190c1b3 slides «Мирошниченко ОС_презентация 23.07.2026.p…» · medium]; [art-e0b9263214 note «МирошниченкоОС доработанный проект.docx» · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]

### identity
- **lineage_id:** lin-12331613b1
- **label:** Мирошниченко О.С. · Регламентированное использование ИИ в расчётных заданиях (v2)
- **project_id:** miroshnichenko-regulated-ai-v2
- **current_version_id:** ver-b2566dfb0b
- **owner:** Мирошниченко О.С.

> _sources:_ [db_row project_lineages:lin-12331613b1 · high]

### protected_core
_frame: F-PRJ_ · _epistemic: asserted_
Защищённое ядро: (1) разделение командного человеко-машинного контура (allowed AI) и индивидуальной пробы (no AI) — это несущий принцип разрешения противоречия «ИИ помогает vs ИИ подменяет»; убрать — и вернётся исходная неразличимость; (2) тесты-близнецы как метод baseline vs post — единственный способ методологически корректно измерить эффект вмешательства без confounding; (3) индивидуальная итоговая задача = новый банковский кейс, требующий отбора данных, расчёта, сравнения альтернатив и последствий — целевая компетенция «принятие обоснованного банковского решения»; (4) журнал взаимодействий с ИИ на командном этапе — обеспечивает след профессиональной операции, без него теряется главное педагогическое основание; (5) множественная операционализация (Q, CE, Eng, Integrity) — редундантность как защита от одной shining metric; (6) три уровня итогового теста (выбор данных из набора + расчёт до 2 знаков + сравнение альтернатив + сравнение последствий) — минимальная триангуляция «может ли студент это без ИИ». Убрать любое — это уже другой проект.

> _sources:_ [art-1228bd563a note «Мирошниченко ОС_описание проекта_23.07.2…» · high]; [art-bc3190c1b3 slides «Мирошниченко ОС_презентация 23.07.2026.p…» · medium]; [art-e0b9263214 note «МирошниченкоОС доработанный проект.docx» · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]

### readiness
_frame: F-PRJ_ · _epistemic: asserted_
Готовность: READINESS_SEMINAR_DISCUSSION → PILOT_READY_AFTER_CLOSURE. Проект имеет теоретическую рамку, дизайн, метрики, определённое ядро. До пилота нужно закрыть 6 UNKNOWN и разрешить 2 contradiction: (1) операционализировать регламент 'партнёр/оппонент' в шагах (это несущий стержень интервенции); (2) валидировать эквивалентность тестов-близнецов на предыдущем потоке или через экспертный обзор; (3) обеспечить рейтерскую согласованность фасилитаторов; (4) решить приоритет CE/Eng/Q как первичного/вторичного outcome (v1 vs v2 разное); (5) minimize desirability bias в NASA-TLX (замер до раскрытия гипотезы или blind rating). При закрытии этих пунктов — готов к пилоту в осеннем семестре 2026 на одном потоке (без КГ) с последующим полным экспериментом весной 2027.

> _sources:_ [art-1228bd563a note «Мирошниченко ОС_описание проекта_23.07.2…» · high]; [art-bc3190c1b3 slides «Мирошниченко ОС_презентация 23.07.2026.p…» · medium]; [art-e0b9263214 note «МирошниченкоОС доработанный проект.docx» · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]

### monolith_cluster:C1_frontmatter
## 2. Шапка

**Проект:** Регламентированное использование ИИ в расчётных заданиях (v2)
**Автор:** Мирошниченко О.С.
**Институция:** ФЭИ ТюмГУ
**Дисциплина:** Банковское дело 1
**Дата версии:** [требует проверки — не найдено в предъявленных материалах]

## 3. Аннотация

Проект направлен на решение проблемы недобросовестного использования ИИ студентами в ходе выполнения расчётно-аналитических заданий по курсу «Банковское дело». Автор диагностирует, что существующие большие языковые модели позволяют получить готовое решение, обходя этапы расчёта, аргументации и интерпретации, что обесценивает задание и не позволяет преподавателю достоверно оценить сформированность компетенции. Предлагаемое решение — двухконтурная схема: (1) командная работа над банковским кейсом в малых группах, где использование ИИ разрешено, но строго регламентировано в ролях «партнёра по рассуждению» и «оппонента»; (2) итоговая индивидуальная проверка в формате теста без доступа к ИИ и командным материалам. Эффективность вмешательства измеряется через дизайн с тестами-близнецами (до и после), а также через оценку качества работы, когнитивных усилий (NASA-TLX) и вовлечённости (UWES-S).

Сильное ядро проекта — это архитектурное разделение процесса обучения и процесса аттестации. Вместо того чтобы пытаться запретить или проигнорировать ИИ, проект встраивает его в учебный процесс как объект, с которым нужно научиться работать (критиковать, верифицировать, использовать как источник альтернативных гипотез). Одновременно, он выносит итоговую проверку в «чистую» среду, где измеряется именно присвоенная студентом способность к анализу и расчёту. Этот ход позволяет получить достоверный сигнал о компетенции, не искажённый возможностями инструмента. Методологическая строгость (тесты-близнецы, множественные метрики, опора на классические теории когнитивной нагрузки и конструктивизма) выгодно отличает проект от декларативных предложений «использовать ИИ в образовании».

Несущий разрыв проекта находится в противоречии между природой профессиональной деятельности и требованиями психометрической чистоты. Банковское дело — это коллективная, инструментально-опосредованная практика. Специалист всегда работает в команде, с доступом к данным, моделям и коллегам. Проект имитирует это на командном этапе. Однако итоговый тест, чтобы быть валидным измерителем *индивидуальной* способности, принудительно изолирует студента от инструментов и команды. В результате проверяется не совсем та способность, которая формируется. Это методологически неизбежный компромисс, но он создаёт риск: тест может измерять способность к решению условных академических задач, а не к реальному принятию банковского решения. Проверяемая компетенция оказывается «бабочкой, приколотой к доске»: её можно рассмотреть в деталях, но она уже не является живым, функционирующим в своей среде организмом.

Первый необходимый эксперимент — не полномасштабное сравнительное исследование с контрольной группой, а пилотный запуск на одной группе. Его цель — не доказать гипотезу, а отладить сам механизм вмешательства. Ключевые задачи пилота: (1) превратить декларацию «ИИ-оппонент» в конкретный операциональный протокол (последовательность шагов студента, ИИ и фасилитатора); (2) провести пилотажную проверку эквивалентности тестов-близнецов, чтобы убедиться, что они измеряют одно и то же с равной сложностью; (3) обучить фасилитаторов и оценить согласованность их наблюдений.

Текущая готовность проекта — концептуальная. Есть сильная теоретическая рамка, исследовательский дизайн и набор метрик. Переход к пилоту невозможен, пока не будет закрыт главный пробел: отсутствие операционализации «регламента» работы с ИИ. Сейчас это центральное звено интервенции существует только как название. Без детального протокола, описывающего, кто, что и в каком порядке делает, эксперимент не имеет независимой переменной, а педагогическая гипотеза — механизма для проверки. Также требуют решения вопросы минимизации предвзятости в самоотчётных опросниках (NASA-TLX) и уточнения иерархии измеряемых результатов (качество, усилия, вовлечённость).

## 4. Состав и статус источников

Анализ основан на пакете документов, предоставленных автором. Состав пакета включает три артефакта:
1.  `Мирошниченко ОС_описание проекта_23.07.2026.docx`
2.  `МирошниченкоОС доработанный проект.docx`
3.  `Мирошниченко ОС_презентация 23.07.2026.pptx`

Все документы рассматриваются как аутентичные и отражающие авторскую позицию на момент их создания. Анализ учитывает эволюцию проекта от более ранней версии к доработанной, в частности, смещение акцента с широкого набора измеряемых конструктов (критическое мышление, честность) на более строгий экспериментальный дизайн с тестами-близнецами.

В представленных материалах отсутствуют несколько критически важных для оценки готовности проекта документов. Их отсутствие не является недостатком проекта, но делает невозможным вынесение суждений по ряду ключевых аспектов.

**Отсутствующие материалы, наличие которых необходимо для следующего шага:**

1.  **Операциональный протокол регламента работы с ИИ.** В документах заявлены роли ИИ («партнёр по рассуждению», «оппонент»), но отсутствует пошаговое описание цикла взаимодействия: что конкретно делает студент, какой промпт использует, как выглядит ответ ИИ, какое действие предпринимает фасилитатор. Без этого протокола невозможно оценить состоятельность педагогической гипотезы и воспроизвести вмешательство. Это главный недостающий элемент.
2.  **Материалы тестов-близнецов.** Заявлено, что тесты эквивалентны по структуре, сложности и критериям, но сами задания (банковские кейсы) не представлены. Без доступа к этим материалам невозможно независимо оценить их эквивалентность и соответствие целевой компетенции. Данных о пилотировании тестов на предыдущих потоках для подтверждения их психометрических свойств также нет.
3.  **Критерии (рубрики) для оценки открытых вопросов.** В итоговом тесте и в оценке качества командной работы предполагается оценка аргументации и оригинальности. Однако детальные рубрики с уровнями и дескрипторами не представлены. Без них оценка остаётся субъективной, что снижает надёжность измерений и сопоставимость результатов, особенно если проверку будут осуществлять разные фасилитаторы.
4.  **План распределения студентов по группам (ЭГ/КГ).** Упоминается «сравнительное исследование», но не описан дизайн распределения выборки, её размер и способ обеспечения сопоставимости контрольной и экспериментальной групп. Данных недостаточно, чтобы оценить адекватность планируемого экспериментального дизайна.

### v2_readiness_4tier
### Readiness — 4 tiers
- **Idea readiness:** STRONG — принцип «сменить единицу оценивания» — методологически глубокая постановка; тесты-близнецы + командный/индивидуальный split — грамотная архитектура
- **Mechanism readiness:** PARTIAL — механизм описан, но операциональный протокол «партнёр/оппонент» отсутствует — центральный несущий шов; v1/v2 приоритет outcome не разрешён
- **Implementation readiness:** MEDIUM — теория готова, инструменты (NASA-TLX/UWES/Likert) известные и standardized; нужна разработка (a) промпт-протокола, (b) тестов-близнецов, (c) rubric с rater training. Реалистично сделать за 2-3 месяца до пилота.
- **Evaluation readiness:** PARTIAL — psychometric инструменты валидированы, но собственный дизайн (эквивалентность близнецов, desirability bias controls) требует пилота на одном потоке до полного эксперимента

---

## Модель проекта (`20_PROJECT_MODEL`)

### literal
_frame: F-EDU_ · _epistemic: asserted_
Проект Мирошниченко О.С. (профессор кафедры экономики и финансов ФЭИ ТюмГУ, д.э.н.), «Регламентированное использование ИИ в расчётно-аналитических заданиях». Курс: «Банковское дело 1» (первая половина), 4 курс бакалавриата 38.03.01 Экономика, очная форма, практическое занятие 180 мин, сентябрь-октябрь 2026, работа в группах до 3 человек. Автор диагностирует, что нерегламентированное использование ИИ позволяет студенту получить готовое решение и пройти мимо расчётной, аргументативной и интерпретационной работы; преподаватель видит хороший текст и расчёт, но не имеет надёжного следа происхождения решения. Университет рискует принять достижимый с ИИ продукт за сформированную способность. Исследовательский вопрос (дословно): «Увеличивает ли регламентированное использование ИИ как „партнёра по рассуждению“ и „оппонента“ в составе задания качество выполненного задания (образовательных результатов), когнитивные усилия и вовлеченность по сравнению с традиционной (без ИИ) практикой?». Дизайн: тесты-близнецы (Baseline + пост-тест, эквивалентные по структуре, количеству вопросов, сложности, критериям, единой шкале). Единица анализа — индивидуальное действие по обоснованному принятию банковского решения после участия в командном человеко-машинном контуре; командный продукт остаётся материалом процесса, индивидуальная независимая задача — проверкой присвоенной способности. Итоговый тест: индивидуальный без ИИ и без командных материалов, автоматическая обработка, три уровня (выбор данных из набора, расчёт до второго знака после запятой, сравнение альтернатив, сравнение последствий). Теоретическая рамка: Sweller (когнитивная нагрузка), Выготский (соц-конструктивизм), Mezirow (трансформационное обучение), Schön (рефлексия над действием); измерение — NASA-TLX (когнитивные усилия), UWES-S / Likert (вовлеченность), рубрики (качество). Основная связь: структурированное AI_use + обязательная валидация AI_non-use → увеличивает CE и Critical Thinking → повышает Q и Eng. Академическая чест

> _sources:_ [art-1228bd563a note «Мирошниченко ОС_описание проекта_23.07.2…» · high]; [art-bc3190c1b3 slides «Мирошниченко ОС_презентация 23.07.2026.p…» · medium]; [art-e0b9263214 note «МирошниченкоОС доработанный проект.docx» · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]

### strongest_benevolent
_frame: F-EDU_ · _epistemic: asserted_
Сильнейшая доброжелательная реконструкция: проект решает не «как использовать ИИ в обучении», а более узкую и продуктивную проблему — как переопределить единицу оценивания так, чтобы наличие/отсутствие ИИ не искажало сигнал о сформированной способности. Ключевые ходы: (1) разделение командного процесса (где ИИ разрешён и регламентирован) и индивидуального итога (где ИИ и командные материалы исключены) — это разрешает противоречие через смену единицы, а не через запрет; (2) тесты-близнецы вместо single-shot оценивания — методологически корректный ход, снимающий типовой упрёк «изменение при повторе объясняется научением на самом инструменте»; (3) три уровня итогового теста с расчётом до второго знака и выбором данных из предложенного набора — принудительная работа с точностью и селекцией, воспроизводимая LLM только с явным контекстом (который в итоговом тесте не даётся); (4) множественная операционализация — качество (рубрика), когнитивные усилия (NASA-TLX + время), вовлеченность (UWES-S + фасилитатор), честность (журнал ИИ) — редундантна, но каждая шкала защищена от систематического искажения другими. Проект стоит на серьёзной теоретической рамке (Sweller + Выготский + Mezirow + Schön + Slavin/Johnson) и на психометрической традиции (Кронбах, Кэмпбелл-Стэнли, Вилкоксон) — это не декоративный список, а обоснование выбора конкретных инструментов для каждой измеряемой величины.

> _sources:_ [art-1228bd563a note «Мирошниченко ОС_описание проекта_23.07.2…» · high]; [art-bc3190c1b3 slides «Мирошниченко ОС_презентация 23.07.2026.p…» · medium]; [art-e0b9263214 note «МирошниченкоОС доработанный проект.docx» · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]

### monolith_cluster:C2_reconstructions
## 4. Буквальная реконструкция

### 4.1 Что заявлено

Проект Мирошниченко О.С. нацелен на регламентированное использование искусственного интеллекта (ИИ) в ходе выполнения расчетно-аналитических заданий в дисциплине «Банковское дело 1» для 4-го курса бакалавриата направления «Экономика». В описании указано, что учебное занятие длится 180 минут и проводится в группах до 3 человек. Основная проблема, на которую указывает автор, — нерегламентированное использование ИИ приводит к тому, что студент получает готовое решение, минуя собственную мыслительную работу (расчет, аргументация, интерпретация). Это ведет к потере достоверности признака сформированной способности при оценке образовательных результатов.

Автор ставит исследовательский вопрос: «Увеличивает ли регламентированное использование ИИ как „партнёра по рассуждению“ и „оппонента“ в составе задания качество выполненного задания (образовательных результатов), когнитивные усилия и вовлеченность по сравнению с традиционной (без ИИ) практикой?» При этом проект использует дизайн с тестами-близнецами (baseline + пост-тест), которые эквивалентны по структуре, сложности и критериям.

В описании подчёркнуты ключевые особенности:

- Командный этап с регламентированным использованием ИИ в режиме партнёра по рассуждению и оппонента, с поэтапным построением решения, обсуждением и критикой.
- Итоговое индивидуальное тестирование без использования ИИ и без доступа к командным материалам, призванное проверить присвоение компетенции.
- Методологическая база — теории когнитивной нагрузки (Sweller), соц-конструктивизма (Выготский), трансформационного обучения (Mezirow) и рефлексии (Schön).
- Множественные показатели измерения: качество результата (по рубрикам), когнитивные усилия (NASA-TLX + время размышления), вовлеченность (шкала UWES-S), академическая честность (журнал взаимодействия с ИИ и проверка на дословные совпадения).

В презентации и текстовых документах описан шаблон (оболочка) для заданий. Он включает модули: анализ данных, разработка решений, работа с ИИ-оппонентом, выбор альтернатив, обработка шок-сценария и итоговое обсуждение. Роль ИИ — выступать как аналитик и оппонент, критикуя аргументы, предлагая альтернативные решения и помогая выявлять ошибки.

В проекте подчёркивается необходимость разделения командного человеко-машинного контура, где ИИ разрешён и регламентирован, и индивидуального теста без ИИ. Это разделение — основа сохранения оценки реальных компетенций, а не только результата.

Для сборки доказательств используются тесты-близнецы вместо одного «single-shot» теста, что позволяет устранить опасность, что улучшения обусловлены «научением инструменту». Итоговое задание содержит три уровня: выбор данных, точный расчёт и сравнение альтернативных решений и их последствий. Таким образом, исключается возможность получения правильного ответа без реального понимания.

Метрики изучают эффект регламентированного использования ИИ на когнитивные усилия, качество результата, вовлеченность и честность. Требуется журналирование взаимодействий с ИИ на командном этапе, чтобы сохранить след профессиональной работы.

### 4.2 Что показано в артефактах

Артефакты проекта включают несколько документов: описание проекта, доработанный вариант, презентацию с деталями концепции. Они подтверждают ключевые элементы дизайна:

- В презентации развернуто показана структура и содержание оболочки для заданий с несколькими модулями и этапами, описаны роли студента и ИИ, указаны правила взаимодействия, акцентируется внимание на поэтапности и критической оценке результатов.
- В описании подробно раскрыты цели, проблемы, дизайн исследования, методики оценки и теоретическая база.
- В доработанном проекте уточнены детали методик контроля, использованы тесты-близнецы, добавлены критерии оценки качества и вовлеченности.

Зафиксирован акцент на том, что итоговая оценка происходит по индивидуальному заданию без ИИ и без командных материалов с жёсткими критериями по выбору данных, точности расчётов и аргументации решений. Присутствует упоминание журнала взаимодействия с ИИ как основы для академической честности.

В артефактах отсутствуют:

- Чёткие операциональные протоколы по регламенту взаимодействия с ИИ (что именно делает студент, ИИ, фасилитатор, в каком порядке).
- Технические решения или платформы для реализации шаблона и фиксации промежуточных результатов.
- Пилотные данные или результаты предварительных испытаний.
- Подробности о распределении студентов на контрольную и экспериментальную группу и целевом размере выборки.
- Чёткие операционализации рубрик оценки открытых вопросов для минимизации субъективности.
- Подробная методика обучения фасилитаторов для повышения межэкспертной согласованности.
- Технические подходы к измерению времени на размышление без времён чтения ИИ-выводов.

### 4.3 Что осталось не проговорено

В документах не изложено:

- Конкретные критерии и последовательность операций на каждом этапе взаимодействия с ИИ — как именно задаётся регламент, чтобы избежать произвольности и злоупотреблений.
- Механизм фиксации промежуточных продуктов и обработка журнала взаимодействий: что требует обязательной регистрации, кто анализирует и как это влияет на оценку.
- Технологическая платформа для поддержки шаблона, в том числе средства контроля за использованием ИИ.
- Подробности методики построения тестов-близнецов: каким образом гарантируется эквивалентность по сложности и структуре.
- Обоснование приоритета показателей (когнитивные усилия, качество, вовлеченность, академическая честность).
- Меры против потенциального влияния социального ожидания и других систематических сдвигов в самооценке когнитивных усилий (NASA-TLX).
- Оценка устойчивости и переносимости навыков в ситуации, когда ИИ исключён.
- Примеры конкретных расчетных заданий для предстоящих выборочных потоков.
- Обучение фасилитаторов работы с оценочными шкалами и стандартизация процедуры.

## 5. Сильнейшая благожелательная реконструкция

#### Педагогическая гипотеза

Регламентированное использование ИИ представляет собой структурированную учебную деятельность, в которой студент последовательно проходит связку псевдокомандных операций с обязательной фиксацией и осмыслением промежуточных результатов, критическим обсуждением с ИИ в роли оппонента и рефлексией над собственной логикой в диалоге.

В таких условиях ИИ выполняет функцию «противника» — он заставляет студента не просто следовать шаблону, а аргументировать каждое решение, принимать вызов альтернатив, выявлять и исправлять ошибки. Это снимает типичное искушение «пассивного» потребления готовых ответов и блокирует подмену компетенции продуктом.

Финальный этап — индивидуальная проверка на новую задачу без доступа к ИИ и командным материалам — служит подлинным «сигналом» формирования компетенции, отделяет «знание» от «производства знания по подсказке».

Так построенный учебный цикл фиксирует не продукт, а операцию — последовательность выборов, рассуждений, критики и самоисправлений. Освоение происходит через итерации аргументации → критики (от ИИ-партнёра) → рефлексии → корректировки. Усвоение считается состоявшимся, если студент демонстрирует стабильный базовый уровень логических операций и счета на новой задаче самостоятельно.

Этот подход выстраивает когнитивно насыщенную среду, в которой показатель качества результата жёстко увязан с процессом: без самостоятельной логики получить «проход» невозможно, а оценка зависит от рефлексивного навыка, а не только от знания формул.

#### ИИ/технологическая гипотеза

Применение больших языковых моделей в роли «ИИ-оппонента» создает искусственную, но достаточно адекватную модель критического собеседника. Такой агент может автоматически генерировать аргументы, контрпримеры, альтернативные решения и выявлять типичные логические ошибки студента, что вручную сделать затратно и несистемно.

Автоматизация в роли «партнёра по рассуждению» позволяет обеспечить равномерную доступность обратной связи, нивелируя влияние человеческого фактора (например, непоследовательность фасилитатора). При этом фиксируется подробный лог взаимодействия, создающий след профессиональной операции.

Однако именно ИИ выполняет здесь функцию «прокладывания» пути к критическому мышлению: без него студент рискует скатиться в шаблонное выполнение или копирование готовых решений. Модель дозирует критику в зависимости от версий ответов, задаёт проблематизирующие вопросы и предлагает контраргументы — то есть выступает катализатором внутренней когниции.

Технология даёт возможность масштабного и точного измерения временных затрат и когнитивных параметров, собирает мультидименсиональные данные по ходам решения и эмоциональной вовлечённости.

Без регламентации режимов взаимодействия, автоматической фиксации и отказа от дословного копирования от ИИ, подобный образовательный эффект невозможен — ИИ будет подменять учащегося, а не служить критическим средством.

#### Ключевые моменты реконструкции

- Режимы «партнёр по рассуждению» и «оппонент» чётко определены как разные этапы, сменяемые по протоколу.
- Фиксация промежуточных результатов — встроенный и обязательный элемент, гарантирующий прозрачность мыслительных операций.
- Индивидуальное тестирование без поддержки ИИ — критический инструмент фильтрации расслабленных продуктов от настоящего присвоения.
- Множественная операционализация показателей исключает ошибочное принятие результата за способность или вовлечённость.
- Теоретическая база — не фонда декоративного списка, а рабочая каркасная конструкция, управляющая дизайном активности и оценкой.
- Технология предоставляет инструмент интегрированной автоматизации критики и фиксации, без которой педагогический эффект будет прерывистым и неконтролируемым.

## 6. Онтологическая и предметная постановка

Проект развивается в условиях сложного гибридного образовательного пространства, где в когнитивной цепочке соучаствуют человек, искусственный интеллект и учебные материалы. Следует выделить ключевые сущности и носителей компетенций, обеспечивающие постановку задачи.

### 6.1 Носители компетенции

- **Студент как субъект компетенции** — формируемая субъектность предполагает умение критически анализировать финансовую / банковскую информацию, вырабатывать аргументированное решение, выполнять расчётные операции, интерпретировать результаты и учитывать последствия. Компетенция — именно способность автономно принять банковское решение, а не только знание процедуры.

- **ИИ как когнитивный партнёр и оппонент** — выступает распределённым когнитивным агентом с функцией критики и расширения рассмотрения альтернатив, синтезируя информацию и выявляя логические несостыковки. Его компетенция — не самостоятельное решение, а поддержка и провокация мыслительных процессов студента.

- **Фасилитатор (преподаватель / ассистент)** — выступает в роли наблюдателя, координатора и оценщика процесса, обеспечивающего соблюдение регламента, стандартизацию оценки и поддержку мотивации.

### 6.2 Живой предмет и среды действия

Предметом является **принятие обоснованного банковского решения в образовательном контексте**, что включает:

- выбор релевантных данных из ограниченного набора (достаточная селекция информации),
- корректный расчёт по параметрам задачи (с учётом двух знаков после запятой),
- сравнение и оценка альтернативных вариантов с учётом их последствий,
- критическое осмысление собственного решения,
- устойчивое воспроизведение навыка без помощи внешних источников.

Образовательная среда разделена на два онтологически разных режима:

- **Командный человеко-машинный контур** — смешанная когниция, где ИИ трансформируется в инструмент-участник диалога, при этом конечное решение коллективное, а индивидуальная ответственность отчасти расплывчата.

- **Индивидуальный итоговый тест** — изолированный акт компетентности, где ИИ и внешняя помощь исключены, студент отвечает только своими операциональными навыками.

### 6.3 Ключевые сущности, которые проект должен различить и измерить

- **След мыслительных операций студента** — фиксируемый комплекс промежуточных действий: выбор, расчёт, аргументация, критика. Их отсутствие или неадекватность указывает на формирование ложного продукта.

- **Отличие продукта (итогового решения) от способности (умения действовать в новых контекстах)** — проект явно стремится измерять способность, а не просто качество результата.

- **Распределение функций и ответственности между ИИ и студентом** — требует чёткого протокола, чтобы не было подмены.

- **Уровень когнитивных усилий и вовлеченность** — признаются независимыми операциональными параметрами, влияющими на устойчивость навыков.

- **Честность выполнения** — инструментальная возможная дезадаптация, связанная с оппортунистическим использованием ИИ.

### 6.4 Онтологический вызов

Профессиональная практика банковского дела — коллективная и инструментальная, где всегда есть доступ к данным, моделям и коллегам. Проект пытается выделить из этого практического многообразия чистый индивидуальный акт как эталон компетенции. Это создаёт **онтологический разрыв** — индивидуальный тест вырывает компетенцию из живого контекста, что может искажать предмет.

Защита от этого разрыва — расширенный протокол командной работы, имитация профессионального диалога и обязательное учёт многоступенчатых результатов — однако сами критерии и рубрики для оценки индивидуального результата могут оказаться слишком узкими и академически формальными.

## 7. Что действительно сильное

1. **Чёткое разделение режимов командной совместной работы с ИИ и индивидуального итогового теста без ИИ** — снимает проблему смещения результата от способности и отражает реальное отличие между процессом обучения и проверкой.

2. **Использование тестов-близнецов** — методологически оправданный приём, позволяющий минимизировать эффект обучения на инструменте и корректно измерять прогресс.

3. **Механизм множественных уровней итогового задания** (выбор данных, точные расчёты, сравнение альтернатив и последствий) — принуждает к фактическому присвоению ключевых операций, исключая поверхностное выполнение.

4. **Роль ИИ в качестве оппонента и критика** — повышает когнитивные усилия за счёт структурированного диалога, снижая риск пассивного копирования готовых решений.

5. **Множественная операционализация ключевых метрик (качество, когнитивные усилия, вовлеченность, честность)** — усиливает защиту от ложнопозитивных интерпретаций в результатах.

6. **Прослеживаемость промежуточных результатов и журналирование взаимодействия с ИИ** — создает след профессиональной операции, важный для академической честности и оценки процесса.

7. **Теоретическая основа на современных теориях когнитивной нагрузки, социоконструктивизма и трансформационного обучения** — не декларация, а палитра с конкретными связями к механикам изучения и оценки.

8. **Проект учитывает необходимость стандартизации работы фасилитаторов и межоценочной согласованности** — признаётся, что это важный аспект для валидности и репрезентативности оценки.

9. **Включение технических временных метрик (исключая время чтения ИИ-выводов)** — тонкая мера, приближающая к реальному измерению когнитивной нагрузки.

10. **Готовность к реализации и пилотированию на одном потоке с последующим полным экспериментом** — система продумана вплоть до экспериментального подтверждения узловых гипотез.

### v2_mechanism_model
### Educational Mechanism Model

**Current educational practice:** Расчётные задачи по банковскому делу решались в малых группах: разбор логики, построение схем на доске, представление в общем чате. Оценивалась в основном финальный продукт (правильный расчёт + логика).

**Limitation / failure point:** При нерегламентированном доступе к ИИ студенты получают готовый продукт (текст + расчёт) без прохождения операции (проблематизация, отбор данных, расчёт, обоснование, критическая оценка). Преподаватель видит хороший продукт, но не имеет следа процесса. Университет рискует принять достижимый с ИИ продукт за сформированную способность.

**Changed activity (что действие меняется):** Единица оценивания переносится с «финальный продукт группы» на «индивидуальный акт принятия решения на новом кейсе без ИИ и без командных материалов». Командная работа с ИИ сохраняется как форма обучения (партнёр по рассуждению + оппонент), но не как основание для итоговой оценки способности.

**Role of AI (компонент механизма):** Двойная функция: (1) «Партнёр по рассуждению» — реагирует на тезис студента, предлагает альтернативы, проверяет расчёты; (2) «Оппонент» — обязан формулировать контраргументы, а не соглашаться. Обе роли — на командном этапе. На итоговой индивидуальной пробе — ИИ физически исключён.

**Role of human (сохранённая функция):** (a) Студент — формулирует первичный тезис ДО запроса к ИИ; фиксирует в журнале взаимодействий (запрос → ответ → оценка ответа → следующий шаг); финальную индивидуальную пробу проходит без ИИ и без командных материалов. (b) Преподаватель — постановка задачи, разбор результатов, ручная проверка открытых вопросов итогового теста, экспертная оценка по рубрике. (c) Фасилитатор — модерация команды, шкала активности, наблюдение engagement.

**Expected competence change:** Прирост качества принятия банковских решений (rubric-scored) на индивидуальной пробе с новым кейсом; прирост когнитивных усилий (NASA-TLX) в командном этапе; прирост вовлечённости (UWES-SS + Likert); сохранение академической честности (≤ 5% дословных копий из ИИ).

**Measurement method:** Pre/post тест-близнец с валидированной эквивалентностью (пилот на historical cohort или экспертный consensus). Cohen's kappa рубрики ≥ 0.7. Wilcoxon signed-rank для парных сравнений (N≥15 на группу). NASA-TLX измеряется в идеале ДО раскрытия гипотезы студентам (или double-blind rating), чтобы избежать desirability bias.

---

## Источники, evidence и аналоги (`10_EVIDENCE_PROVENANCE_ANALOGS`)

### corpus_summary
- **versions:** 3
- **positions:** 2
- **frames:** 4

> _sources:_ [db_row project_lineages:lin-12331613b1 · high]; [corpus 3 arts / 65084 chars · high]

---

## Экспериментальный пакет (`30_EXPERIMENT_PACK`)

### research_gaps
- {"gap_id": "rg-ee34c6d84c", "analysis_run_id": "ar-2f27115f22", "parent_operation": "position_invocation:piv-71438f8a44", "what_blocked": "Нет данных о том, как именно регламентированное взаимодействи
- {"gap_id": "rg-b9689eeed3", "analysis_run_id": "ar-2f27115f22", "parent_operation": "position_invocation:piv-04fd0c2496", "what_blocked": "Техническая спецификация шаблона и политика фиксации промежут

> _sources:_ [art-1228bd563a note «Мирошниченко ОС_описание проекта_23.07.2…» · high]; [art-bc3190c1b3 slides «Мирошниченко ОС_презентация 23.07.2026.p…» · medium]; [art-e0b9263214 note «МирошниченкоОС доработанный проект.docx» · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]

### threats_to_validity
- "UNKNOWN: точный размер выборки студентов на курсе и разбиение на КГ/ЭГ. Автор упоминает 'сравнительное исследование', но не описывает распределение."
- "UNKNOWN: как конкретно будет обеспечена эквивалентность тестов-близнецов — только по формальным характеристикам (число, структура, сложность) или через пилотирование на предыдущих потоках?"
- "UNKNOWN: 'регламент' работы с ИИ на командном этапе описан как 'партнёр по рассуждению' и 'оппонент', но без операционального протокола: что именно студент делает, что делает ИИ, что делает фасилитат
- "UNKNOWN: критерии для открытых вопросов итогового теста — если рубрика не операционализирована, ручная проверка вносит вариацию, снижающую сопоставимость."
- "UNKNOWN: обучение фасилитаторов работе со шкалами Likert / наблюдение — иначе рейтерская согласованность (inter-rater reliability) будет низкой."
- "UNKNOWN: как измеряется 'время на размышление, исключая время чтения вывода ИИ' — техническая реализация лога требует специального инструмента."
- "INSUFFICIENT_EVIDENCE: конкретный список расчётных заданий для сентября-октября 2026 — только упомянуты 'банковские кейсы', но контент не описан."
- "CONTRADICTION_METHODOLOGICAL: NASA-TLX измеряется post-hoc самоотчётом, что чувствительно к desirability bias; при известной студентам гипотезе (структурированное AI_use → более высокие CE) возможен

> _sources:_ [art-1228bd563a note «Мирошниченко ОС_описание проекта_23.07.2…» · high]; [art-bc3190c1b3 slides «Мирошниченко ОС_презентация 23.07.2026.p…» · medium]; [art-e0b9263214 note «МирошниченкоОС доработанный проект.docx» · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]

### monolith_cluster:C3_diagnostics
Отсутствие в описании проекта элементов конкретной функциональной декомпозиции взаимодействия между человеком, ИИ и фасилитатором, а также формализованной процедуры фиксации промежуточных этапов, сильно снижает степень контроля регламента и риск появления «молчаливых уходов» к ИИ-решению. Несмотря на это, базовая архитектура и многоуровневая методология создают хорошую техническую и педагогическую платформу.

### monolith_cluster:C4_research_experiment
## 9. Несущий разрыв

### 9.1 Симптом

Проект построен на двух режимах, существующих в разной логике.
1.  **Режим обучения:** Командная работа (до 3 человек) над расчётно-аналитическим заданием в течение 180 минут. В этом режиме разрешено и поощряется использование машинного интеллекта в предписанных ролях «партнёра по рассуждению» и «оппонента». Процесс фиксируется в «журнале взаимодействий». Этот режим имитирует современную профессиональную практику, где задачи решаются коллективно и с использованием инструментов.
2.  **Режим контроля:** Индивидуальный тест без доступа к командным материалам и без помощи интеллектуальных систем. Тест состоит из заданий на выбор данных, расчёт и сравнение альтернатив. Этот режим предназначен для проверки индивидуально присвоенной способности принимать обоснованные решения в предметной области.

Видимый симптом — это резкая смена «правил игры» для студента. Сначала его помещают в сложную, инструментально насыщенную, коллаборативную среду, а затем для проверки требуют продемонстрировать результат в полностью изолированной, «стерильной» обстановке.

### 9.2 Наблюдаемый дефицит

В представленных материалах отсутствует описание механизма переноса (transfer) способности из режима обучения в режим контроля. Проект постулирует, что участие в регламентированном командном процессе (Режим 1) приведёт к формированию измеряемой индивидуальной способности (Режим 2), но не описывает, *как именно* это происходит.

Отсутствует педагогическая модель, которая бы объясняла, какие конкретно когнитивные операции студент должен *интернализировать* (перевести из внешнего, разделённого с группой и машиной плана во внутренний, индивидуальный), и как дизайн учебной ситуации этому способствует. Заявленный «регламент» описан на уровне ролей («партнёр», «оппонент»), но не на уровне последовательности операций, триггеров для рефлексии или критериев для самостоятельного выполнения шага.

### 9.3 Организационный разрыв

Ответственность за создание этого моста между двумя режимами лежит на авторе проекта как на педагоге-дизайнере. Технология (интеллектуальный агент) не может выполнить эту функцию. Текущий дизайн перекладывает ответственность за перенос и интеграцию знаний на самого студента, не предоставляя ему для этого явных опор. Организационный разрыв заключается в том, что спроектирована среда и спроектирован контроль, но не спроектирован *процесс перехода* между ними. Это создаёт риск, что проект будет измерять не эффективность своего воздействия, а априорную способность студентов к самостоятельному синтезу и переносу знаний.

### 9.4 Reformulation — более сильная формулировка проблемы

Более сильная проблема такова: проект пытается измерить индивидуальную компетенцию, обучая при этом распределённой компетенции. То, что тренируется (работа в гибридной сцене «человек-группа-машина»), и то, что измеряется (индивидуальное решение задачи «с чистого листа»), — это онтологически разные вещи.

В режиме обучения компетенция по принятию решения распределена между участниками группы, их общим пониманием, машинным агентом и регламентом. Носителем компетенции является вся система. В режиме контроля носителем должен стать один студент. Проект неявно предполагает, что способность, «размазанная» по системе, каким-то образом «осядет» в голове каждого участника в достаточном для прохождения теста объёме.

Это похоже на попытку научить оркестр играть вместе, а на экзамене просить скрипача в одиночку и без нот исполнить всю симфонию, включая партии ударных и духовых. Он может запомнить свою партию, но от него требуют воспроизвести результат работы всей системы. Проект рискует получить на выходе не «специалиста по принятию финансовых решений», а специалиста по прохождению тестов определённого формата, вырванных из профессионального контекста.

### 9.5 Воспроизводящий механизм

Этот разрыв не является случайным упущением, а воспроизводится совокупностью следующих факторов:

1.  **Конфликт аутентичности и измеримости.** Стремление сделать обучение аутентичным (командная работа, инструменты) вступает в прямой конфликт с требованием психометрически чистого, объективного и надёжного измерения индивидуальных результатов. Дизайн пытается усидеть на двух стульях, жертвуя связностью.
2.  **Технологический фетишизм.** Фокус на ролях агента («партнёр», «оппонент») заслоняет педагогическую задачу. Вместо вопроса «какую операцию студент должен освоить?» ставится вопрос «какую роль мы можем дать машине?». Это подменяет проектирование обучения проектированием интерфейса.
3.  **Недооценка сложности переноса.** Проект имплицитно опирается на наивную теорию обучения, согласно которой «поделал в группе — научился сам». Психология обучения показывает, что перенос навыков, особенно из сложных, совместных сред в индивидуальную практику, — это отдельная, сложная и неавтоматическая задача, требующая специального педагогического дизайна (например, через этапы «затухания» помощи, явной рефлексии о методе, решения задач на перенос).
4.  **Размытая единица анализа.** В ходе командной работы реальной единицей действия является «групповое решение» или «диалог с машиной». Но единицей анализа в эксперименте заявлено «индивидуальное действие». Проект не собирает данных, позволяющих связать динамику внутри командной работы с индивидуальным результатом. «Журнал взаимодействий» фиксирует факты, но не обязательно когнитивные процессы.
5.  **Фокус на продукте, а не на процессе.** Итоговый тест, хоть и многоуровневый, оценивает конечный продукт (правильность расчёта, выбор альтернативы). Он не может зафиксировать *способ* рассуждения, который студент вынес из командной работы. Студент мог научиться не рассуждать, а эффективно имитировать рассуждение, ожидаемое тестом.

### 9.6 Онтологический слом

Кто является носителем компетенции «принятие обоснованного финансового решения» в рамках проекта? Ответ на этот вопрос меняется.

-   **На этапе обучения:** Носителем является гибридная система «студент_1 + студент_2 + студент_3 + регламент + интеллектуальный агент». Именно эта система производит артефакты (анализ, решения, аргументы). Компетенция здесь — это *оркестровка*, способность эффективно действовать внутри этой распределённой когнитивной системы.
-   **На этапе контроля:** Носителем должен стать «студент_N» в изоляции. Компетенция здесь — это *индивидуальное владение* набором операций (вспомнить, рассчитать, сравнить).

Онтологический слом происходит в момент перехода от коллективной, инструментальной, диалоговой онтологии к индивидуальной, «бумажной» онтологии. Граница ответственности за формирование индивидуальной компетенции в проекте не определена. Дизайн предполагает, что она формируется как побочный продукт работы в гибридной сцене. Но нет никаких гарантий, что это произойдёт, и нет механизма, который бы целенаправленно это обеспечивал. Проект измеряет наличие «бабочки-компетенции», но не описывает процесс её метаморфозы из «гусеницы-практики».

### v2_claim_evidence
### Claim–Evidence Matrix

**FACT** (следует из источников):
- Автор: Мирошниченко О.С., проф. каф. экономики и финансов ФЭИ ТюмГУ, д.э.н. · _docx art-e0b9263214 header + art-1228bd563a header_ · conf=high
- Курс: «Банковское дело 1» (1-я половина), 4 курс бакалавриат 38.03.01 Экономика, очная форма, практическое занятие 180 мин. · _docx art-1228bd563a §Пространство эксперимента_ · conf=high
- Планируемая когорта — 2 параллельные группы (~25-30 чел.) осенью 2026 (сентябрь-октябрь). · _docx design section_ · conf=high
- Заявленный дизайн: тесты-близнецы (Baseline + Post), эквивалентные по структуре/числу/сложности/критериям, единая шкала. · _docx art-e0b9263214 §Baseline и эмпирический корпус_ · conf=high
- Теоретическая рамка: Sweller (cognitive load), Выготский (соц-конструктивизм), Mezirow (transformative learning), Schön (рефлексия), Cronbach/Campbell-Stanley/Wilcoxon, Slavin/Johnson (cooperative learning). · _docx art-1228bd563a §Теоретическая рамка_ · conf=high
- Инструменты измерения: NASA-TLX (когнитивная нагрузка), UWES-SS (вовлеченность), Likert (пост-анкета), rubric (качество). · _docx §Операционализация_ · conf=high

**AUTHOR CLAIM** (заявляет автор):
- Регламентированное использование ИИ как «партнёра по рассуждению» и «оппонента» повысит качество работы, когнитивные усилия и вовлечённость. · _docx research question + hypothesis_ · conf=asserted_by_author
- Разделение allowed-AI командного этапа и no-AI индивидуальной пробы решает проблему подмены операции продуктом. · _docx §Единица анализа_ · conf=asserted_by_author
- Тесты-близнецы обеспечивают методологически корректное сравнение baseline vs post. · _docx §Baseline_ · conf=asserted_by_author_requires_pilot_validation

**ANALYTICAL INFERENCE** (вывод системы):
- Проект решает не «как использовать ИИ», а более узкую задачу: переопределить единицу оценивания так, чтобы наличие/отсутствие ИИ не искажало сигнал о сформированной способности. · _system reading of Единица анализа section_ · conf=high
- Теоретическая рамка (5 теорий + 3 методики) — не декоративный список: Sweller → NASA-TLX, Slavin+Johnson → cooperative формат, Cronbach → эквивалентность тестов, Wilcoxon → непараметрика. · _system reading — теории связаны с конкретными инструментами_ · conf=high
- v1 (14k docx) и v2 (41k docx) расходятся в приоритетах — v1 акцентирует CE+Eng+Critical Thinking+Integrity как измеряемые величины; v2 смещает акцент на тесты-близнецы и рубрики. Приоритет outcome не разрешён. · _diff between art-1228bd563a and art-e0b9263214_ · conf=high
- NASA-TLX self-report чувствителен к desirability bias при известной студентам гипотезе — может дать эффект социального ожидания вместо реального изменения когнитивной нагрузки. · _system methodological analysis_ · conf=high

**HYPOTHESIS** (требует проверки):
- Разделение allowed-AI/no-AI действительно даёт валидное измерение сформированной способности, а не только «умение работать без инструмента» (последнее не эквивалентно первому). · _requires validation on post-test scores AND cross-check с внешним ассессмент банковских задач в реальной практике_ · conf=requires_pilot
- Тесты-близнецы эквивалентны — прирост post vs baseline объясним интервенцией, а не свойствами теста. · _requires pilot на предыдущем потоке или экспертный обзор_ · conf=requires_pilot
- Операциональный протокол «партнёр по рассуждению» и «оппонент» удерживает роль ИИ без деградации в помощника-ответчика. · _requires prompt engineering + iterated user trials_ · conf=requires_pilot

### v2_failure_analysis
### Failure Analysis 2.0

**Mechanism Failure** (где механизм не сработает):
- Промпт-регламент «партнёр по рассуждению» + «оппонент» может деградировать в помощника-ответчика под давлением команды (jailbreaking для скорости).
- Тесты-близнецы могут оказаться неэквивалентными — если сложность фактически различается, прирост в post интерпретируется как эффект интервенции ошибочно.
- Индивидуальная итоговая проба может измерять способность работать без инструмента, а не способность принимать банковские решения в реальной практике (где инструменты есть) — валидность метрики под вопросом.

**Incentive Failure** (кто как обойдёт):
- Студенты могут делить работу в команде: один задаёт вопрос ИИ, другой копирует ответ в отчёт — командный этап становится split вместо cooperative.
- На итоговой пробе студенты, знающие что оценка = только это, могут игнорировать командный этап.
- Фасилитаторы, оценивающие engagement по шкале активности, могут завышать баллы командам, работающим громко и много — не связано с cognitive effort.

**Delegation Failure** (что ИИ заберёт у человека):
- Если ИИ хорошо валидирует расчёты — студент делегирует функцию проверки собственных вычислений; ручная перепроверка становится ритуалом.
- «Оппонент» через ИИ снимает необходимость искать собственные контраргументы — студент учится реагировать на готовый контр, не порождать его сам.
- Журнал взаимодействий может стать формальностью — заполняется постфактум для галочки.

**Measurement Failure** (как решим что успех, ошибочно):
- NASA-TLX self-report + известная гипотеза → desirability bias (студенты ЭГ ответят «когнитивно усилий стало больше», потому что это ожидается).
- UWES-SS даёт trait engagement, а нужен state — измерения по всему семестру, не одноразовые.
- Rubric без rater training + inter-rater kappa даст субъективные оценки; при одном преподавателе-оценщике — full bias.
- Успех может быть объявлен если студенты научились имитировать pattern ответа, ожидаемый рубрикой.

---

## Гибридная архитектура (`40_HYBRID_ARCHITECTURE_PACK`)

### monolith_cluster:C5_position_canvas
## 10. Перечень критических дефектов

Дефекты сгруппированы по приоритету: P0 — блокирующий, P1 — критический, P2 — существенный, P3 — желательный к устранению.

**P0 — Блокирующий дефект**

1.  **(Педагогическая гипотеза) Отсутствие операционализации «регламента»:** Заявленные роли «партнёр по рассуждению» и «оппонент» не переведены в конкретный протокол взаимодействия. Это ядро всего педагогического вмешательства, и оно остаётся «чёрным ящиком».
    -   **Reformulation:** Проект предлагает лечить болезнь неизвестным лекарством, надеясь, что оно сработает.
    -   **Вопрос автору:** Опишите по шагам один цикл взаимодействия студенческой группы с агентом-«оппонентом»: что делает студент (вход), что делает агент (выход), что делает фасилитатор, каков критерий завершения цикла?

**P1 — Критические дефекты**

2.  **(Педагогическая гипотеза) Непроработанный механизм переноса:** Отсутствует модель, объясняющая, как навыки, практикуемые в командной работе с инструментами, становятся индивидуальной способностью, доступной без инструментов.
    -   **Reformulation:** Проект предполагает, что студенты научатся плавать, тренируясь в спасательных жилетах, но не учит их снимать жилет и держаться на воде.
    -   **Вопрос автору:** Какие конкретные действия или упражнения в рамках командной работы нацелены на то, чтобы студент мог выполнить аналогичную операцию самостоятельно?

3.  **(Дизайн эксперимента) Невалидированная эквивалентность тестов-близнецов:** Утверждается, что тесты эквивалентны, но не описана процедура проверки этой эквивалентности (например, через пилотирование, экспертную оценку, анализ психометрических свойств).
    -   **Reformulation:** Эксперимент рискует измерить не эффект вмешательства, а разницу в сложности двух тестов.
    -   **Вопрос автору:** Как вы докажете, что пост-тест не оказался проще (или сложнее) базового теста, и изменение результатов не связано с этим?

4.  **(Оценка) Неоперационализированные рубрики:** Упоминаются рубрики для оценки открытых вопросов, но их содержание и критерии не раскрыты. Это вносит субъективность и снижает надёжность измерений качества.
    -   **Reform-:** Измерение становится зависимым от настроения и усталости проверяющего, что недопустимо в экспериментальном дизайне.
    -   **Вопрос автору:** Могут ли два независимых проверяющих, используя вашу рубрику, прийти к одинаковой оценке одной и той же работы? Каков протокол их обучения и калибровки?

5.  **(ИИ-архитектура) Неопределённая функция «оппонента»:** Неясно, что технически означает «оппонент». Это генерация случайных контр-аргументов? Или модель, обученная на типовых ошибках? Или просто инверсия утверждений студента?
    -   **Reformulation:** Роль агента может свестись к созданию «информационного шума», который не учит критическому мышлению, а тренирует навык отсеивания бессмысленных возражений.
    -   **Вопрос автору:** Каким образом «оппонент» отличает содержательную критику от формальной? Есть ли у него доступ к правильному решению или модели предметной области?

6.  **(Дизайн эксперимента) Высокий риск систематической ошибки измерения (bias):** Использование самоотчётных опросников по когнитивной нагрузке и вовлечённости после того, как студентам, вероятно, известна гипотеза, провоцирует социально-желательные ответы.
    -   **Reformulation:** Студенты будут сообщать не то, что чувствовали, а то, что, по их мнению, от них ожидает услышать исследователь.
    -   **Вопрос автору:** Какие меры будут приняты для минимизации этого эффекта (например, «слепая» оценка, отвлекающие вопросы, замер до раскрытия целей)?

7.  **(Педагогическая гипотеза) Альтернативные исходы «оппонирования»:** Проект предполагает, что работа с «оппонентом» формирует критическое мышление. Альтернативная гипотеза: она формирует зависимость от внешнего критика или, наоборот, учит игнорировать любую критику.
    -   **Reformulation:** Вместо хирурга, который учится сам находить опухоль, мы можем получить хирурга, который ждёт, пока ему на неё укажет ассистент.
    -   **Вопрос автору:** Как вы отличите студента, который научился мыслить критически, от студента, который научился эффективно использовать подсказки «оппонента»?

**P2 — Существенные дефекты**

8.  **(Ролевая модель) Неопределённая роль фасилитатора:** Упоминается наблюдение фасилитатора, но его функции, протокол вмешательства и требования к подготовке не описаны.
    -   **Вопрос автору:** Что делает фасилитатор, если группа зашла в тупик или использует агент не по регламенту?

9.  **(Оценка/Трейсы) Отсутствие технического решения для сбора данных:** Неясно, как технически будет реализован «журнал взаимодействий» и измерение «времени на размышление».
    -   **Вопрос автору:** Какая платформа или инструмент будет использоваться для фиксации этих данных с необходимой точностью?

10. **(Дисциплинарная база) Формальная связь с теорией:** Список теоретиков (Выготский, Sweller) выглядит декларативно. Не показано, как конкретные принципы их теорий воплощены в дизайне.
    -   **Вопрос автору:** Как именно концепция зоны ближайшего развития (Выготский) реализуется в регламенте взаимодействия с агентом?

11. **(Воспроизводимость) Низкая воспроизводимость:** Без операционализации регламента, рубрик и роли фасилитатора эксперимент невозможно повторить.
    -   **Вопрос автору:** Какой минимальный набор документов нужен другому преподавателю, чтобы провести точно такое же занятие у себя?

12. **(Риски масштабирования) Зависимость от ручной проверки:** Оценка по рубрикам и работа фасилитаторов — это «бутылочные горлышки», которые делают масштабирование проекта на большие потоки крайне затратным.
    -   **Вопрос автору:** Какова стоимость проверки работ и проведения занятия на одного студента в текущем дизайне?

13. **(ИИ-архитектура) Отсутствие политики отказа:** Не определено, в каких случаях агент должен отказать в помощи или эскалировать проблему фасилитатору.
    -   **Вопрос автору:** Что должен сделать агент, если студент прямо просит дать ему готовое решение?

14. **(Дизайн эксперимента) Неопределённость с выборкой:** Отсутствует информация о размере выборки, её распределении на контрольную и экспериментальную группы.
    -   **Вопрос автору:** Сколько студентов примет участие в исследовании и как будет формироваться контрольная группа?

15. **(Этика) Потенциальный «эффект наблюдателя»:** Постоянная фиксация действий в «журнале» может подавлять творчество и готовность рисковать, заставляя студентов выбирать только «безопасные» ходы.
    -   **Вопрос автору:** Как обеспечить баланс между необходимостью сбора данных и созданием психологически безопасной среды для обучения?

16. **(Внутренняя логика) Неразрешённое противоречие версий:** Акценты в описании проекта смещаются, но неясно, что является первичным измеряемым результатом: качество по рубрикам или самоотчётные метрики.
    -   **Вопрос автору:** Если данные рубрик и опросников будут противоречить друг другу, каким из них вы отдадите приоритет в выводах?

**P3 — Желательные к устранению дефекты**

17. **(Дисциплинарная база) Абстрактность кейсов:** Содержание «расчётно-аналитических заданий» не раскрыто, что мешает оценить их сложность и релевантность.
    -   **Вопрос автору:** Приведите один полный пример задания, которое будет использоваться в эксперименте.

18. **(Оценка) Неясный статус командного продукта:** Командный продукт назван «материалом процесса», но его связь с индивидуальным обучением не анализируется.
    -   **Вопрос автору:** Будет ли анализироваться качество командных решений и как оно соотносится с индивидуальными результатами членов команды?

19. **(Инфраструктура) Неясные технические требования:** Кроме упоминания компьютеров, нет спецификации к ПО и платформе.
    -   **Вопрос автору:** Требуется ли студентам специальное программное обеспечение или достаточно веб-браузера?

20. **(Терминология) Использование метафор вместо определений:** Термины «партнёр по рассуждению» и «оппонент» являются сильными метафорами, но не заменяют операциональных определений.
    -   **Вопрос автору:** Можете ли вы заменить эти метафоры на точное описание функций, которые выполняет агент?

### v2_agentity_audit
### Agenticity Check

**Verdict — Agent Level: 1** (Adaptive assistant (партнёр по рассуждению + промпт-регулируемый оппонент))

- **Memory (устойчивое состояние):** NO — ИИ используется как chat-partner в моменте; журнал диалогов ведёт студент, не ИИ
- **Goal (собственная цель):** NO — цель определяется задачей курса; ИИ не имеет собственной
- **Planning (самостоятельная последовательность):** NO — ИИ реагирует на запросы студента, не строит план действий
- **Autonomy (действия без запроса):** NO — все взаимодействия инициируются студентом; ИИ отвечает после запроса
- **Human Gate (где остаётся человек):** YES — преподаватель ставит задачу + оценивает; студент держит первичный тезис; итоговая проба физически изолирована от ИИ

---

## Build/Lab (`50_BUILD_LAB_PACK`)

### lab_requirement
_frame: F-AIH_ · _epistemic: asserted_
- **build_status:** NO_BUILD
- **readiness_score:** 0.3
- **no_build_reason:** Отсутствуют чёткие доказательства самостоятельной мыслительной работы студента с фиксацией промежуточных результатов и ответственностью за решения; риск Output-as-Learning, где итоговый продукт может

> _sources:_ [db_row project_lineages:lin-12331613b1 · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]

### monolith_cluster:C6_pilot_lab
## 11. Карта ключевых утверждений

-   **Утверждение 1:** Регламентированное использование интеллектуального агента как «партнёра» и «оппонента» увеличивает качество образовательных результатов, когнитивные усилия и вовлечённость студентов.
    -   **Что есть в источнике:** «Увеличивает ли регламентированное использование ИИ как „партнёра по рассуждению“ и „оппонента“... качество выполненного задания (образовательных результатов), когнитивные усилия и вовлеченность...»
    -   **Статус:** Центральная исследовательская гипотеза. Это не факт, а предмет проверки в рамках проектируемого эксперимента.
    -   **Что усилит основание:** Разработка детального каузального механизма, объясняющего, *почему* именно регламентация и оппонирование должны приводить к этим эффектам. Наличие пилотных данных, даже на малой выборке, демонстрирующих хотя бы намёк на этот эффект.

-   **Утверждение 2:** Разделение командного этапа с машинной поддержкой и индивидуального контрольного этапа без неё является корректным способом измерить присвоенную студентом способность.
    -   **Что есть в источнике:** «Единица анализа — индивидуальное действие... после участия в командном человеко-машинном контуре; командный продукт остаётся материалом процесса, индивидуальная независимая задача — проверкой присвоенной способности».
    -   **Статус:** Проектное решение; методологический принцип. Это ядро дизайна, его «защищённая» часть.
    -   **Что усилит основание:** Экспертное заключение от специалистов по педагогическим измерениям о валидности такой схемы. Данные, показывающие высокую корреляцию между результатами этого индивидуального теста и другими, независимыми показателями успеваемости или профессиональной компетентности студентов.

-   **Утверждение 3:** Используемый дизайн «тестов-близнецов» методологически корректен для измерения эффекта вмешательства.
    -   **Что есть в источнике:** «Дизайн: тесты-близнецы (Baseline + пост-тест, эквивалентные по структуре, количеству вопросов, сложности, критериям, единой шкале)».
    -   **Статус:** Методологическое утверждение.
    -   **Что усилит основание:** Предъявление протокола создания и валидации эквивалентности тестов. Например, результаты пилотирования тестов на предыдущих потоках, показывающие отсутствие статистически значимых различий в средних баллах и одинаковое распределение сложностей заданий.

-   **Утверждение 4:** Интеллектуальный агент в проекте выполняет функции «партнёра по рассуждению» и «оппонента».
    -   **Что есть в источнике:** Упоминается многократно в описании проекта, исследовательском вопросе, описании регламента.
    -   **Статус:** Проектное требование к технологии; заявленная функция.
    -   **Что усилит основание:** Техническое задание для агента, где эти роли декомпозированы на конкретные функции и поведенческие паттерны. Например: «При получении от студента утверждения с расчётом, агент должен: 1. Проверить арифметику. 2. Найти в своей базе данных альтернативный метод расчёта и предложить его. 3. Сформулировать контр-аргумент, оспаривающий не расчёт, а исходные допущения».

-   **Утверждение 5:** Проект имеет прочную теоретическую основу в работах Sweller, Выготского, Mezirow, Schön.
    -   **Что есть в источнике:** «Теоретическая рамка: Sweller (когнитивная нагрузка), Выготский (соц-конструктивизм), Mezirow (трансформационное обучение), Schön (рефлексия над действием)».
    -   **Статус:** Предъявлено декларативно.
    -   **Что усилит основание:** Текст, в котором для каждого элемента дизайна (командная работа, роль агента, индивидуальный тест, роль фасилитатора) будет явно указано, на какой теоретический конструкт и из какой теории он опирается. Например: «Командная работа и роль агента как „партнёра“ реализуют принцип зоны ближайшего развития (Выготский), где более „способный другой“ (в данном случае — гибридный) помогает студенту решить задачу, которую он не мог решить сам».

-   **Утверждение 6:** Трёхуровневый индивидуальный тест (выбор данных, расчёт, сравнение) является валидным измерителем целевой компетенции «принятие обоснованного банковского решения».
    -   **Что есть в источнике:** «Итоговый тест: индивидуальный... три уровня (выбор данных из набора, расчёт до второго знака после запятой, сравнение альтернатив, сравнение последствий)».
    -   **Статус:** Целевой критерий, не факт. Утверждение о валидности.
    -   **Что усилит основание:** Проведение валидации содержания теста с привлечением внешних экспертов — практикующих специалистов из финансовой сферы. Ответы на вопросы: «Действительно ли эти три операции являются ядром принятия решения в вашей области? Чего критически не хватает в этой модели?».

### v2_mve
### Minimal Viable Experiment

**Hypothesis** (что проверяем): На новом (не входящем в командные) банковском кейсе индивидуальный балл ЭГ (командная работа с регламентированным AI, no-AI итог) статистически выше баллов КГ (традиционный формат без AI) по рубрике корректности + аргументации, при контролируемом времени и без разрыва по dropouts.

**Intervention** (что меняем): Одно занятие 180 мин по «Банковское дело 1» осенью 2026: ЭГ работает в командах 3 чел. с ИИ в двух ролях (партнёр + оппонент) по промпт-регламенту + журнал взаимодействий, затем 45 мин индивидуального теста без ИИ.

**Control** (с чем сравниваем): Параллельная группа (КГ, ~15 чел.) — то же занятие с той же задачей, командная работа без ИИ, тот же 45-мин индивидуальный тест. Тот же преподаватель, те же расчётные задачи на баselинe.

**Observable change** (что должно измениться): (a) Средний балл rubric ЭГ выше КГ на индивидуальной пробе p<0.05 (Wilcoxon, N≥15 на группу). (b) NASA-TLX в командном этапе ЭГ показывает СДВИГ нагрузки от рутинных операций (поиск, оформление) к содержательным (анализ, синтез) — не только «меньше нагрузки». (c) ≤ 5% дословных копий из ИИ в командных материалах ЭГ.

**Evidence needed** (какие данные): (1) Rater training + inter-rater kappa ≥ 0.7 для рубрики. (2) Валидация эквивалентности тестов-близнецов на historical cohort. (3) Логи всех промпт-взаимодействий (для audit dropout из режима). (4) Замер NASA-TLX ДО раскрытия гипотезы студентам (или blind rating). (5) Отчёт fasсilitator'а с чек-листом engagement событий (не self-report).

---

## Обсуждения и решения (`60_SEMINAR_DECISION_PACK`)

### frame_tensions
- {"tension_id": "ft-bf89bdc585", "analysis_run_id": "ar-2f27115f22", "frames_involved_json": "[\"F-PRJ\", \"F-EDU\"]", "conflicting_units_json": null, "conflicting_criteria_json": null, "project_stakes
- {"tension_id": "ft-43b3d3d64f", "analysis_run_id": "ar-2f27115f22", "frames_involved_json": "[\"F-PRJ\", \"F-AIH\"]", "conflicting_units_json": null, "conflicting_criteria_json": null, "project_stakes
- {"tension_id": "ft-4c71a9bbd1", "analysis_run_id": "ar-2f27115f22", "frames_involved_json": "[\"F-RES\", \"F-PRJ\"]", "conflicting_units_json": null, "conflicting_criteria_json": null, "project_stakes
- {"tension_id": "ft-c2c22f2045", "analysis_run_id": "ar-2f27115f22", "frames_involved_json": "[\"F-EDU\", \"F-AIH\"]", "conflicting_units_json": null, "conflicting_criteria_json": null, "project_stakes
- {"tension_id": "ft-eea8c4e930", "analysis_run_id": "ar-2f27115f22", "frames_involved_json": "[\"F-RES\", \"F-EDU\"]", "conflicting_units_json": null, "conflicting_criteria_json": null, "project_stakes
- {"tension_id": "ft-9b0444bd5a", "analysis_run_id": "ar-2f27115f22", "frames_involved_json": "[\"F-RES\", \"F-AIH\"]", "conflicting_units_json": null, "conflicting_criteria_json": null, "project_stakes

> _sources:_ [db_row project_lineages:lin-12331613b1 · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]

### position_invocations
- {"invocation_id": "piv-71438f8a44", "profile_id": "SEMINAR_PREP", "position_id": "SEMINAR_PREP"}
- {"invocation_id": "piv-04fd0c2496", "profile_id": "SEMINAR_PREP", "position_id": "SEMINAR_PREP"}

> _sources:_ [db_row project_lineages:lin-12331613b1 · high]; [db_row position_invocation_records:piv-71438f8a44 · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]

### monolith_cluster:C7_next_packet
## 12. Диагностическая матрица (20 полей)

1.  **Проблема:** Невозможность отличить реальную компетенцию студента от продукта, сгенерированного с помощью интеллектуальных систем.
2.  **Целевая аудитория:** Студенты 4 курса бакалавриата «Экономика», курс по финансовой дисциплине.
3.  **Целевое действие (студента):** Принять обоснованное решение по расчётно-аналитическому кейсу, сначала в команде с агентом, затем индивидуально.
4.  **Педагогическая гипотеза:** Регламентированное оппонирование со стороны агента в командной работе заставляет студентов прилагать больше когнитивных усилий, что ведёт к более глубокому усвоению материала и формированию индивидуальной способности.
5.  **Технологическая гипотеза:** Интеллектуальный агент может быть сконфигурирован для выполнения роли «оппонента», то есть для генерации содержательных контр-аргументов к решениям студентов, что стимулирует рефлексию.
6.  **Дизайн вмешательства:** Двухфазное занятие: (1) командная работа над кейсом с регламентированным доступом к агенту; (2) индивидуальный тест без доступа к чему-либо.
7.  **Дизайн эксперимента:** Сравнительное исследование с базовым и пост-тестом («тесты-близнецы»). Заявлено, но не описано наличие контрольной группы.
8.  **Ключевые метрики:** Качество решения (рубрики), когнитивные усилия (опросник), вовлечённость (опросник, наблюдение).
9.  **Инструменты измерения:** Рубрики для открытых вопросов, опросник когнитивной нагрузки, шкала вовлечённости UWES-S, журнал взаимодействий с агентом.
10. **Защищённое ядро:** Разделение этапов «с агентом» и «без агента»; индивидуальный итоговый тест как финальный арбитр.
11. **Несущий разрыв:** Отсутствие спроектированного механизма переноса компетенции из коллективной, инструментальной среды в индивидуальную, безопорную.
12. **Основной риск:** Получение невалидных данных из-за неэквивалентности тестов, субъективности ручной оценки и систематической ошибки в самоотчётах студентов.
13. **План сбора данных:** Проведение занятий в сентябре-октябре 2026, сбор результатов тестов, данных опросников и журналов взаимодействий.
14. **Ресурсы (люди):** Автор проекта (профессор), фасилитаторы (требования неясны), студенты.
15. **Ресурсы (технологии):** Компьютерный класс, доступ к интеллектуальному агенту (модель не указана), платформа для сбора данных (не определена).
16. **Границы/Этика:** Сбор данных о взаимодействиях студентов (журнал) требует информированного согласия и гарантий анонимности/конфиденциальности.
17. **Следующий артефакт:** Операциональный протокол «регламента» взаимодействия с агентом; текст и критерии эквивалентности для «тестов-близнецов».
18. **Критерий успеха пилота:** Статистически значимое улучшение результатов пост-теста по сравнению с базовым в экспериментальной группе при отсутствии такого улучшения в контрольной.
19. **Воспроизводимость:** Низкая. Зависит от недокументированных артефактов (регламент, рубрики, протоколы фасилитации).
20. **Потенциал масштабирования:** Низкий. Ограничен необходимостью ручной проверки и участия обученных фасилитаторов.

---

## Portfolio pattern (`70_PORTFOLIO_PATTERN`)

### portfolio_card
_frame: PORTFOLIO_ · _epistemic: asserted_
- **id:** pe-bbde523975
- **lineage_id:** lin-12331613b1
- **readiness_json:** {"build_status": "NO_BUILD", "readiness_score": 0.3, "no_build_reason": "Отсутствуют чёткие доказательства самостоятельной мыслительной работы студента с фиксацией промежуточных результатов и ответств
- **reusable_components_json:** []
- **infrastructure_needs_json:** []
- **human_roles_json:** []
- **created_at:** 2026-08-22 23:41:05

> _sources:_ [db_row project_lineages:lin-12331613b1 · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]

---

---

## 🔬 Sem-6 v2 · Evidence-Grounded Analysis

### Claim–Evidence Matrix

**FACT** (следует из источников):
- Автор: Мирошниченко О.С., проф. каф. экономики и финансов ФЭИ ТюмГУ, д.э.н. · _docx art-e0b9263214 header + art-1228bd563a header_ · conf=high
- Курс: «Банковское дело 1» (1-я половина), 4 курс бакалавриат 38.03.01 Экономика, очная форма, практическое занятие 180 мин. · _docx art-1228bd563a §Пространство эксперимента_ · conf=high
- Планируемая когорта — 2 параллельные группы (~25-30 чел.) осенью 2026 (сентябрь-октябрь). · _docx design section_ · conf=high
- Заявленный дизайн: тесты-близнецы (Baseline + Post), эквивалентные по структуре/числу/сложности/критериям, единая шкала. · _docx art-e0b9263214 §Baseline и эмпирический корпус_ · conf=high
- Теоретическая рамка: Sweller (cognitive load), Выготский (соц-конструктивизм), Mezirow (transformative learning), Schön (рефлексия), Cronbach/Campbell-Stanley/Wilcoxon, Slavin/Johnson (cooperative learning). · _docx art-1228bd563a §Теоретическая рамка_ · conf=high
- Инструменты измерения: NASA-TLX (когнитивная нагрузка), UWES-SS (вовлеченность), Likert (пост-анкета), rubric (качество). · _docx §Операционализация_ · conf=high

**AUTHOR CLAIM** (заявляет автор):
- Регламентированное использование ИИ как «партнёра по рассуждению» и «оппонента» повысит качество работы, когнитивные усилия и вовлечённость. · _docx research question + hypothesis_ · conf=asserted_by_author
- Разделение allowed-AI командного этапа и no-AI индивидуальной пробы решает проблему подмены операции продуктом. · _docx §Единица анализа_ · conf=asserted_by_author
- Тесты-близнецы обеспечивают методологически корректное сравнение baseline vs post. · _docx §Baseline_ · conf=asserted_by_author_requires_pilot_validation

**ANALYTICAL INFERENCE** (вывод системы):
- Проект решает не «как использовать ИИ», а более узкую задачу: переопределить единицу оценивания так, чтобы наличие/отсутствие ИИ не искажало сигнал о сформированной способности. · _system reading of Единица анализа section_ · conf=high
- Теоретическая рамка (5 теорий + 3 методики) — не декоративный список: Sweller → NASA-TLX, Slavin+Johnson → cooperative формат, Cronbach → эквивалентность тестов, Wilcoxon → непараметрика. · _system reading — теории связаны с конкретными инструментами_ · conf=high
- v1 (14k docx) и v2 (41k docx) расходятся в приоритетах — v1 акцентирует CE+Eng+Critical Thinking+Integrity как измеряемые величины; v2 смещает акцент на тесты-близнецы и рубрики. Приоритет outcome не разрешён. · _diff between art-1228bd563a and art-e0b9263214_ · conf=high
- NASA-TLX self-report чувствителен к desirability bias при известной студентам гипотезе — может дать эффект социального ожидания вместо реального изменения когнитивной нагрузки. · _system methodological analysis_ · conf=high

**HYPOTHESIS** (требует проверки):
- Разделение allowed-AI/no-AI действительно даёт валидное измерение сформированной способности, а не только «умение работать без инструмента» (последнее не эквивалентно первому). · _requires validation on post-test scores AND cross-check с внешним ассессмент банковских задач в реальной практике_ · conf=requires_pilot
- Тесты-близнецы эквивалентны — прирост post vs baseline объясним интервенцией, а не свойствами теста. · _requires pilot на предыдущем потоке или экспертный обзор_ · conf=requires_pilot
- Операциональный протокол «партнёр по рассуждению» и «оппонент» удерживает роль ИИ без деградации в помощника-ответчика. · _requires prompt engineering + iterated user trials_ · conf=requires_pilot

### Educational Mechanism Model

**Current educational practice:** Расчётные задачи по банковскому делу решались в малых группах: разбор логики, построение схем на доске, представление в общем чате. Оценивалась в основном финальный продукт (правильный расчёт + логика).

**Limitation / failure point:** При нерегламентированном доступе к ИИ студенты получают готовый продукт (текст + расчёт) без прохождения операции (проблематизация, отбор данных, расчёт, обоснование, критическая оценка). Преподаватель видит хороший продукт, но не имеет следа процесса. Университет рискует принять достижимый с ИИ продукт за сформированную способность.

**Changed activity (что действие меняется):** Единица оценивания переносится с «финальный продукт группы» на «индивидуальный акт принятия решения на новом кейсе без ИИ и без командных материалов». Командная работа с ИИ сохраняется как форма обучения (партнёр по рассуждению + оппонент), но не как основание для итоговой оценки способности.

**Role of AI (компонент механизма):** Двойная функция: (1) «Партнёр по рассуждению» — реагирует на тезис студента, предлагает альтернативы, проверяет расчёты; (2) «Оппонент» — обязан формулировать контраргументы, а не соглашаться. Обе роли — на командном этапе. На итоговой индивидуальной пробе — ИИ физически исключён.

**Role of human (сохранённая функция):** (a) Студент — формулирует первичный тезис ДО запроса к ИИ; фиксирует в журнале взаимодействий (запрос → ответ → оценка ответа → следующий шаг); финальную индивидуальную пробу проходит без ИИ и без командных материалов. (b) Преподаватель — постановка задачи, разбор результатов, ручная проверка открытых вопросов итогового теста, экспертная оценка по рубрике. (c) Фасилитатор — модерация команды, шкала активности, наблюдение engagement.

**Expected competence change:** Прирост качества принятия банковских решений (rubric-scored) на индивидуальной пробе с новым кейсом; прирост когнитивных усилий (NASA-TLX) в командном этапе; прирост вовлечённости (UWES-SS + Likert); сохранение академической честности (≤ 5% дословных копий из ИИ).

**Measurement method:** Pre/post тест-близнец с валидированной эквивалентностью (пилот на historical cohort или экспертный consensus). Cohen's kappa рубрики ≥ 0.7. Wilcoxon signed-rank для парных сравнений (N≥15 на группу). NASA-TLX измеряется в идеале ДО раскрытия гипотезы студентам (или double-blind rating), чтобы избежать desirability bias.

### Agenticity Check

**Verdict — Agent Level: 1** (Adaptive assistant (партнёр по рассуждению + промпт-регулируемый оппонент))

- **Memory (устойчивое состояние):** NO — ИИ используется как chat-partner в моменте; журнал диалогов ведёт студент, не ИИ
- **Goal (собственная цель):** NO — цель определяется задачей курса; ИИ не имеет собственной
- **Planning (самостоятельная последовательность):** NO — ИИ реагирует на запросы студента, не строит план действий
- **Autonomy (действия без запроса):** NO — все взаимодействия инициируются студентом; ИИ отвечает после запроса
- **Human Gate (где остаётся человек):** YES — преподаватель ставит задачу + оценивает; студент держит первичный тезис; итоговая проба физически изолирована от ИИ

### Failure Analysis 2.0

**Mechanism Failure** (где механизм не сработает):
- Промпт-регламент «партнёр по рассуждению» + «оппонент» может деградировать в помощника-ответчика под давлением команды (jailbreaking для скорости).
- Тесты-близнецы могут оказаться неэквивалентными — если сложность фактически различается, прирост в post интерпретируется как эффект интервенции ошибочно.
- Индивидуальная итоговая проба может измерять способность работать без инструмента, а не способность принимать банковские решения в реальной практике (где инструменты есть) — валидность метрики под вопросом.

**Incentive Failure** (кто как обойдёт):
- Студенты могут делить работу в команде: один задаёт вопрос ИИ, другой копирует ответ в отчёт — командный этап становится split вместо cooperative.
- На итоговой пробе студенты, знающие что оценка = только это, могут игнорировать командный этап.
- Фасилитаторы, оценивающие engagement по шкале активности, могут завышать баллы командам, работающим громко и много — не связано с cognitive effort.

**Delegation Failure** (что ИИ заберёт у человека):
- Если ИИ хорошо валидирует расчёты — студент делегирует функцию проверки собственных вычислений; ручная перепроверка становится ритуалом.
- «Оппонент» через ИИ снимает необходимость искать собственные контраргументы — студент учится реагировать на готовый контр, не порождать его сам.
- Журнал взаимодействий может стать формальностью — заполняется постфактум для галочки.

**Measurement Failure** (как решим что успех, ошибочно):
- NASA-TLX self-report + известная гипотеза → desirability bias (студенты ЭГ ответят «когнитивно усилий стало больше», потому что это ожидается).
- UWES-SS даёт trait engagement, а нужен state — измерения по всему семестру, не одноразовые.
- Rubric без rater training + inter-rater kappa даст субъективные оценки; при одном преподавателе-оценщике — full bias.
- Успех может быть объявлен если студенты научились имитировать pattern ответа, ожидаемый рубрикой.

### Minimal Viable Experiment

**Hypothesis** (что проверяем): На новом (не входящем в командные) банковском кейсе индивидуальный балл ЭГ (командная работа с регламентированным AI, no-AI итог) статистически выше баллов КГ (традиционный формат без AI) по рубрике корректности + аргументации, при контролируемом времени и без разрыва по dropouts.

**Intervention** (что меняем): Одно занятие 180 мин по «Банковское дело 1» осенью 2026: ЭГ работает в командах 3 чел. с ИИ в двух ролях (партнёр + оппонент) по промпт-регламенту + журнал взаимодействий, затем 45 мин индивидуального теста без ИИ.

**Control** (с чем сравниваем): Параллельная группа (КГ, ~15 чел.) — то же занятие с той же задачей, командная работа без ИИ, тот же 45-мин индивидуальный тест. Тот же преподаватель, те же расчётные задачи на баselинe.

**Observable change** (что должно измениться): (a) Средний балл rubric ЭГ выше КГ на индивидуальной пробе p<0.05 (Wilcoxon, N≥15 на группу). (b) NASA-TLX в командном этапе ЭГ показывает СДВИГ нагрузки от рутинных операций (поиск, оформление) к содержательным (анализ, синтез) — не только «меньше нагрузки». (c) ≤ 5% дословных копий из ИИ в командных материалах ЭГ.

**Evidence needed** (какие данные): (1) Rater training + inter-rater kappa ≥ 0.7 для рубрики. (2) Валидация эквивалентности тестов-близнецов на historical cohort. (3) Логи всех промпт-взаимодействий (для audit dropout из режима). (4) Замер NASA-TLX ДО раскрытия гипотезы студентам (или blind rating). (5) Отчёт fasсilitator'а с чек-листом engagement событий (не self-report).

### Readiness — 4 tiers
- **Idea readiness:** STRONG — принцип «сменить единицу оценивания» — методологически глубокая постановка; тесты-близнецы + командный/индивидуальный split — грамотная архитектура
- **Mechanism readiness:** PARTIAL — механизм описан, но операциональный протокол «партнёр/оппонент» отсутствует — центральный несущий шов; v1/v2 приоритет outcome не разрешён
- **Implementation readiness:** MEDIUM — теория готова, инструменты (NASA-TLX/UWES/Likert) известные и standardized; нужна разработка (a) промпт-протокола, (b) тестов-близнецов, (c) rubric с rater training. Реалистично сделать за 2-3 месяца до пилота.
- **Evaluation readiness:** PARTIAL — psychometric инструменты валидированы, но собственный дизайн (эквивалентность близнецов, desirability bias controls) требует пилота на одном потоке до полного эксперимента