{"view":"seminar_brief","lineage_id":"lin-a8b0b8a20b","markdown":"# 🎯 Seminar Brief\n\n## Несущий разрыв\nНесущий разлом: проект пытается одновременно (а) сохранить командную работу с регламентированным ИИ как форму обучения профессиональному диалогу и (б) удержать индивидуальную способность решить банковский кейс без ИИ как критерий сформированности. Разлом возникает потому, что банковское дело по природе — коллективная и инструментальная практика (в реальной работе банкир всегда имеет данные + модели + коллег), а итоговая проверка требует изолированного индивидуального акта, отделяющего компетенцию студента от компетенции инструмента. Это методологически необходимое, но профессионально нерепрезентативное разделение: то, что тест проверяет, — это условная 'бабочка-компетенция', вырванная из живого контекста. Компенсация: командный этап проектируется как реалистичная имитация профессиональной практики, а итоговый тест — как психометрическая процедура на присвоение операции. Оба режима нужны, но существуют в разной онтологии; риск — если критерии индивидуальной пробы окажутся слишком узкими, тест будет измерять способность к академическому упражнению, а не к банковскому решению. Защита: критерии рубрики (аргументация, оригинальность рекомендации, интерпретация) — но открытые вопросы требуют ручной проверки, и здесь возникает subjectivity.\n\n> _sources:_ [art-1228bd563a note «Мирошниченко ОС_описание проекта_23.07.2…» · high]; [art-bc3190c1b3 slides «Мирошниченко ОС_презентация 23.07.2026.p…» · medium]; [art-e0b9263214 note «МирошниченкоОС доработанный проект.docx» · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]\n\n## frame_tensions\n- {\"tension_id\": \"ft-bf89bdc585\", \"analysis_run_id\": \"ar-2f27115f22\", \"frames_involved_json\": \"[\\\"F-PRJ\\\", \\\"F-EDU\\\"]\", \"conflicting_units_json\": null, \"conflicting_criteria_json\": null, \"project_stakes\n- {\"tension_id\": \"ft-43b3d3d64f\", \"analysis_run_id\": \"ar-2f27115f22\", \"frames_involved_json\": \"[\\\"F-PRJ\\\", \\\"F-AIH\\\"]\", \"conflicting_units_json\": null, \"conflicting_criteria_json\": null, \"project_stakes\n- {\"tension_id\": \"ft-4c71a9bbd1\", \"analysis_run_id\": \"ar-2f27115f22\", \"frames_involved_json\": \"[\\\"F-RES\\\", \\\"F-PRJ\\\"]\", \"conflicting_units_json\": null, \"conflicting_criteria_json\": null, \"project_stakes\n- {\"tension_id\": \"ft-c2c22f2045\", \"analysis_run_id\": \"ar-2f27115f22\", \"frames_involved_json\": \"[\\\"F-EDU\\\", \\\"F-AIH\\\"]\", \"conflicting_units_json\": null, \"conflicting_criteria_json\": null, \"project_stakes\n- {\"tension_id\": \"ft-eea8c4e930\", \"analysis_run_id\": \"ar-2f27115f22\", \"frames_involved_json\": \"[\\\"F-RES\\\", \\\"F-EDU\\\"]\", \"conflicting_units_json\": null, \"conflicting_criteria_json\": null, \"project_stakes\n- {\"tension_id\": \"ft-9b0444bd5a\", \"analysis_run_id\": \"ar-2f27115f22\", \"frames_involved_json\": \"[\\\"F-RES\\\", \\\"F-AIH\\\"]\", \"conflicting_units_json\": null, \"conflicting_criteria_json\": null, \"project_stakes\n\n> _sources:_ [db_row project_lineages:lin-a8b0b8a20b · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]\n\n## position_invocations\n- {\"invocation_id\": \"piv-71438f8a44\", \"profile_id\": \"SEMINAR_PREP\", \"position_id\": \"SEMINAR_PREP\"}\n- {\"invocation_id\": \"piv-04fd0c2496\", \"profile_id\": \"SEMINAR_PREP\", \"position_id\": \"SEMINAR_PREP\"}\n\n> _sources:_ [db_row project_lineages:lin-a8b0b8a20b · high]; [db_row position_invocation_records:piv-71438f8a44 · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-2f27115f22 · high]\n\n\n---\n\n## 🔬 Sem-6 v2 · Evidence-Grounded Analysis\n\n### Failure Analysis 2.0\n\n**Mechanism Failure** (где механизм не сработает):\n- Промпт-регламент «партнёр по рассуждению» + «оппонент» может деградировать в помощника-ответчика под давлением команды (jailbreaking для скорости).\n- Тесты-близнецы могут оказаться неэквивалентными — если сложность фактически различается, прирост в post интерпретируется как эффект интервенции ошибочно.\n- Индивидуальная итоговая проба может измерять способность работать без инструмента, а не способность принимать банковские решения в реальной практике (где инструменты есть) — валидность метрики под вопросом.\n\n**Incentive Failure** (кто как обойдёт):\n- Студенты могут делить работу в команде: один задаёт вопрос ИИ, другой копирует ответ в отчёт — командный этап становится split вместо cooperative.\n- На итоговой пробе студенты, знающие что оценка = только это, могут игнорировать командный этап.\n- Фасилитаторы, оценивающие engagement по шкале активности, могут завышать баллы командам, работающим громко и много — не связано с cognitive effort.\n\n**Delegation Failure** (что ИИ заберёт у человека):\n- Если ИИ хорошо валидирует расчёты — студент делегирует функцию проверки собственных вычислений; ручная перепроверка становится ритуалом.\n- «Оппонент» через ИИ снимает необходимость искать собственные контраргументы — студент учится реагировать на готовый контр, не порождать его сам.\n- Журнал взаимодействий может стать формальностью — заполняется постфактум для галочки.\n\n**Measurement Failure** (как решим что успех, ошибочно):\n- NASA-TLX self-report + известная гипотеза → desirability bias (студенты ЭГ ответят «когнитивно усилий стало больше», потому что это ожидается).\n- UWES-SS даёт trait engagement, а нужен state — измерения по всему семестру, не одноразовые.\n- Rubric без rater training + inter-rater kappa даст субъективные оценки; при одном преподавателе-оценщике — full bias.\n- Успех может быть объявлен если студенты научились имитировать pattern ответа, ожидаемый рубрикой.\n\n### Minimal Viable Experiment\n\n**Hypothesis** (что проверяем): На новом (не входящем в командные) банковском кейсе индивидуальный балл ЭГ (командная работа с регламентированным AI, no-AI итог) статистически выше баллов КГ (традиционный формат без AI) по рубрике корректности + аргументации, при контролируемом времени и без разрыва по dropouts.\n\n**Intervention** (что меняем): Одно занятие 180 мин по «Банковское дело 1» осенью 2026: ЭГ работает в командах 3 чел. с ИИ в двух ролях (партнёр + оппонент) по промпт-регламенту + журнал взаимодействий, затем 45 мин индивидуального теста без ИИ.\n\n**Control** (с чем сравниваем): Параллельная группа (КГ, ~15 чел.) — то же занятие с той же задачей, командная работа без ИИ, тот же 45-мин индивидуальный тест. Тот же преподаватель, те же расчётные задачи на баselинe.\n\n**Observable change** (что должно измениться): (a) Средний балл rubric ЭГ выше КГ на индивидуальной пробе p<0.05 (Wilcoxon, N≥15 на группу). (b) NASA-TLX в командном этапе ЭГ показывает СДВИГ нагрузки от рутинных операций (поиск, оформление) к содержательным (анализ, синтез) — не только «меньше нагрузки». (c) ≤ 5% дословных копий из ИИ в командных материалах ЭГ.\n\n**Evidence needed** (какие данные): (1) Rater training + inter-rater kappa ≥ 0.7 для рубрики. (2) Валидация эквивалентности тестов-близнецов на historical cohort. (3) Логи всех промпт-взаимодействий (для audit dropout из режима). (4) Замер NASA-TLX ДО раскрытия гипотезы студентам (или blind rating). (5) Отчёт fasсilitator'а с чек-листом engagement событий (не self-report).\n","chars":6921,"elapsed_s":0.0,"packages_used":["pkg-2e5df58370","pkg-1bd5a219e3","pkg-8742403d42","pkg-e3621f977c","pkg-06090a01ae","pkg-f887b77673","pkg-d45bce66d1","pkg-3afc8c7471"],"compiler_run_id":"rcr-6c53f8da07"}