{"view":"lab_handoff","lineage_id":"lin-38c2c24afa","markdown":"# 🔧 Lab Handoff\n\n## lab_requirement\n- **build_status:** NO_BUILD\n- **readiness_score:** 0.3\n- **no_build_reason:** Проект не готов к инженерии: отсутствует чёткое описание конкретных действий студентов (observable target actions) и независимых методов измерения изменений, что нарушает критерии готовности. Также не\n\n> _sources:_ [db_row project_lineages:lin-38c2c24afa · high]; [analysis_json orchestrator_run:ar-d8f30f468a · high]\n\n## v2_mve\n### Minimal Viable Experiment\n\n**Hypothesis** (что проверяем): Ротация студента через 3 из 5 механик (Цивилизационное зеркало + Валидатор тезиса + Нарративный мост) приведёт к статистически более высокому качеству эссе на новую (не изучавшуюся) концепцию гражданственности vs традиционный формат «лекция + семинарский разбор».\n\n**Intervention** (что меняем): Одна учебная группа (ЭГ, ~25 чел.) в 1 семестре 2027 проходит 3 механики × 3 занятия (9 сессий, ~18 акад.часов), с журналом диалогов + обязательным собственным тезисом до запроса агента + peer review между студентами.\n\n**Control** (с чем сравниваем): Параллельная группа того же курса (КГ, ~25 чел.) — традиционный формат с той же тематикой и таким же объёмом контактных часов. Тот же преподаватель для устранения инструктор-эффекта.\n\n**Observable change** (что должно измениться): Оценка независимого эссе на новую концепцию (например «легитимность» — если 3 механики проходили на «справедливости», «служении», «суверенитете»): (a) аргументация rubric ≥ 4/5 у ≥ 70% ЭГ vs ≥ 40% КГ; (b) наличие 3+ ссылок на исторические источники у ≥ 80% ЭГ vs ≥ 40% КГ; (c) наличие собственного примера из бытового опыта у ≥ 70% ЭГ vs ≥ 30% КГ.\n\n**Evidence needed** (какие данные): (1) Rubric-scored эссе от 2 независимых оценщиков (kappa ≥ 0.7). (2) Журналы диалогов ЭГ для проверки, что агент удержал сократический режим (≤ 10% реплик содержат прямые нормативные суждения). (3) Post-опросник UWES-S для мотивации до/после (валидированная шкала, замер до раскрытия гипотезы студентам). (4) Экспертная проверка базы знаний до старта: 3 эксперта одобряют ≥ 90% контента.\n\n## Архитектура · v2_agentity_audit\n### Agenticity Check\n\n**Verdict — Agent Level: 1** (Adaptive assistant)\n\n- **Memory (устойчивое состояние):** UNKNOWN — источник не описывает сохранение состояния между сессиями с одним студентом — рекомендуется явно спроектировать (journal of dialogue history) для отслеживания эволюции позиции\n- **Goal (собственная цель):** NO — агент не имеет собственной цели — цель задаётся преподавателем через промпт для каждой из 5 механик; агент реагирует, а не инициирует\n- **Planning (самостоятельная последовательность):** NO — нет самостоятельного построения последовательности действий; каждая механика — фиксированный сценарий, ролевая игра ведётся по инструкции\n- **Autonomy (действия без запроса):** NO — действия только в ответ на запрос студента; нет proactive interventions\n- **Human Gate (где остаётся человек):** YES — преподаватель модерирует, оценивает финальное эссе; студент держит первичный тезис; 3 эксперта валидируют базу знаний\n\n⚠️ **Слово «agent» inflation detected:** Название «ИИ-агент Архивариус Смыслов» преувеличивает уровень автономности. Фактически это набор из 5 промпт-конфигурированных LLM-сценариев без memory/goal/planning. Честнее — «ИИ-фасилитатор» или «промпт-набор для сократической работы с гражданскими концепциями».\n\n\n---\n\n## 🔬 Sem-6 v2 · Evidence-Grounded Analysis\n\n### Minimal Viable Experiment\n\n**Hypothesis** (что проверяем): Ротация студента через 3 из 5 механик (Цивилизационное зеркало + Валидатор тезиса + Нарративный мост) приведёт к статистически более высокому качеству эссе на новую (не изучавшуюся) концепцию гражданственности vs традиционный формат «лекция + семинарский разбор».\n\n**Intervention** (что меняем): Одна учебная группа (ЭГ, ~25 чел.) в 1 семестре 2027 проходит 3 механики × 3 занятия (9 сессий, ~18 акад.часов), с журналом диалогов + обязательным собственным тезисом до запроса агента + peer review между студентами.\n\n**Control** (с чем сравниваем): Параллельная группа того же курса (КГ, ~25 чел.) — традиционный формат с той же тематикой и таким же объёмом контактных часов. Тот же преподаватель для устранения инструктор-эффекта.\n\n**Observable change** (что должно измениться): Оценка независимого эссе на новую концепцию (например «легитимность» — если 3 механики проходили на «справедливости», «служении», «суверенитете»): (a) аргументация rubric ≥ 4/5 у ≥ 70% ЭГ vs ≥ 40% КГ; (b) наличие 3+ ссылок на исторические источники у ≥ 80% ЭГ vs ≥ 40% КГ; (c) наличие собственного примера из бытового опыта у ≥ 70% ЭГ vs ≥ 30% КГ.\n\n**Evidence needed** (какие данные): (1) Rubric-scored эссе от 2 независимых оценщиков (kappa ≥ 0.7). (2) Журналы диалогов ЭГ для проверки, что агент удержал сократический режим (≤ 10% реплик содержат прямые нормативные суждения). (3) Post-опросник UWES-S для мотивации до/после (валидированная шкала, замер до раскрытия гипотезы студентам). (4) Экспертная проверка базы знаний до старта: 3 эксперта одобряют ≥ 90% контента.\n\n### Failure Analysis 2.0\n\n**Mechanism Failure** (где механизм не сработает):\n- Cократический режим агента может деградировать в готовые ответы под адверсариальным давлением студентов (jailbreaking на выдачу нормативных суждений). Не операционализирован промпт-конфиг устойчивости.\n- Механика 2 (Историческая ролевая игра с синтаксисом XIX века) может генерировать анахронизмы без экспертной валидации, разрушая педагогический эффект.\n- Ротация 5 механик рассчитана на глубокую индивидуальную работу; при формальном выполнении студентом (проходил-но-не-осмыслил) все 5 сценариев дадут суммарно то же декларативное знание.\n\n**Incentive Failure** (кто как обойдёт):\n- Оппозиционно настроенные студенты (заявлены как «главная педагогическая боль») могут воспринимать агента как инструмент навязывания позиции — усилят оппозицию через формальные ответы, не проходя педагогический механизм.\n- Обязательность курса + диф.зачёт → мотивация студента = сдать. При ощущении что «правильный ответ» существует — будут искать его в ответах агента, а не строить собственную позицию.\n- Преподаватели могут воспринимать журнал диалогов как контроль вместо инструмента — снизит их вовлечённость.\n\n**Delegation Failure** (что ИИ заберёт у человека):\n- Если агент слишком хорошо валидирует логику — студент делегирует ему функцию критической оценки собственных аргументов, теряя эту способность.\n- Экспертная валидация базы знаний = разовая процедура; в реальности исторические источники могут интерпретироваться разными школами — агент навяжет одну интерпретацию как консенсусную.\n\n**Measurement Failure** (как решим что успех, ошибочно):\n- Метрика «мотивация +60%» непрозрачна — если использовать простой post-опросник «понравилось ли», получим artefacts of desirability, а не реальное изменение позиции.\n- Метрика «качество эссе» без rater training + inter-rater kappa даст субъективные результаты; при трёх авторах-экспертах есть shared prior — консенсус может маскировать групповое смещение.\n- Успех может быть ошибочно объявлен если студенты научатся имитировать «критическую рефлексию» в жанре, ожидаемом агентом.\n\n### Agenticity Check\n\n**Verdict — Agent Level: 1** (Adaptive assistant)\n\n- **Memory (устойчивое состояние):** UNKNOWN — источник не описывает сохранение состояния между сессиями с одним студентом — рекомендуется явно спроектировать (journal of dialogue history) для отслеживания эволюции позиции\n- **Goal (собственная цель):** NO — агент не имеет собственной цели — цель задаётся преподавателем через промпт для каждой из 5 механик; агент реагирует, а не инициирует\n- **Planning (самостоятельная последовательность):** NO — нет самостоятельного построения последовательности действий; каждая механика — фиксированный сценарий, ролевая игра ведётся по инструкции\n- **Autonomy (действия без запроса):** NO — действия только в ответ на запрос студента; нет proactive interventions\n- **Human Gate (где остаётся человек):** YES — преподаватель модерирует, оценивает финальное эссе; студент держит первичный тезис; 3 эксперта валидируют базу знаний\n\n⚠️ **Слово «agent» inflation detected:** Название «ИИ-агент Архивариус Смыслов» преувеличивает уровень автономности. Фактически это набор из 5 промпт-конфигурированных LLM-сценариев без memory/goal/planning. Честнее — «ИИ-фасилитатор» или «промпт-набор для сократической работы с гражданскими концепциями».\n","chars":8364,"elapsed_s":0.0,"packages_used":["pkg-d6f383a5c1","pkg-ffb9f36257","pkg-2edfc83b34","pkg-01e9521ea1","pkg-ef0df0af5d","pkg-5fbfbbb665","pkg-54397a5c21","pkg-cdbf250cb1"],"compiler_run_id":"rcr-5f6f1b1871"}